本报记者 魏哲哲
。未成网络万

　　一段时间以来 ，年人未成年人在网络渠道上高额打赏消费的打赏事情频发 ，引发重视。否全当下，额追尽管大部分网络渠道已采纳技术性办法约束未成年人消费
，未成网络万但在实践中 ，年人有些办法流于形式 ，打赏未能有用阻挠未成年人的否全非理性消费行为。

　　遇到孩子大额打赏
，额追家长能全额追回吗
？未成网络万北京市第四中级人民法院审结了一同17岁少女在直播渠道大额打赏引发的网络服务合同纠纷
  。

　　“17岁的年人小刘是某文娱类网络直播渠道的实名注册用户，其账户绑定了父亲的打赏银行卡进行付出 。”承办法官韩继先介绍
，否全一年时间里，额追小刘累计充值超45万元，用于在渠道上打赏主播  。

　　开始
，发现小刘的反常消费后 ，渠道曾对其账户采纳消费约束办法，中止了该账户的充值和打赏权限。随后，小刘假充监护人与渠道客服电话交流，渠道凭仗电话承认免除了悉数约束办法 ，导致了后续大额充值消费的产生。

　　“孩子在消费时没有通过监护人的赞同 ，进行大额充值打赏的行为无效。”小刘的父亲发现反常消费记载后 ，作为小刘的法定代理人向法院提起诉讼 ，要求渠道返还充值打赏金钱。

　　“小刘作为约束民事行为能力人，其大额充值、打赏行为未经监护人事前赞同
，过后监护人清晰回绝追认，因而该买卖行为无效
。”法官助理王远哲说  。

　　已然买卖行为无效，是否意味着渠道要全额退回金钱？民法典清晰了民事法律行为无效后的职责分配原则：行为人应返还产业，无法返还的需折价补偿；各方差错需按份额承当丢失 。

　　韩继先说 ，本案中 ，渠道虽对小刘的反常消费行为进行了有用辨认，并采纳了必定的约束办法，但在免除约束时仅依赖于电话交流承认 ，未选用更为谨慎有用的审阅方法
，导致未成年人能够容易躲避渠道约束办法
，且渠道后续对相关账号缺少继续追寻监管 ，听任未成年人账号长时间 、继续大额消费行为产生。依据未成年人维护法、未成年人网络维护法令等规则，渠道未能尽到合理检查职责，存在必定差错，因而应当承当职责。

　　此外 ，小刘沉浸网络打赏，乃至假充监护人与渠道客服交流免除消费约束  ，存在必定差错；小刘的爸爸妈妈作为监护人对其产业办理不妥，未有用监督孩子的消费行为，也有必定职责。归纳各方差错程度，法院终究判定渠道交还小刘24万元
。